争论不合逻辑。要赢得他们，你必须了解人。
我们已经搜寻了这项研究，并编制了以下科学支持的策略，这些策略将帮助您赢得任何论点。
1.要有礼貌。
与您的辩论教练所说的相反，争论是不合理的。
因此，无论听起来多么荒谬，都要尊重对方的观点。
加州大学欧文分校的政治心理学家彼得·迪托 (peter Ditto) 告诉《纽约杂志》: “当人们以某种方式验证了自己的自我价值时，他们往往会更容易接受挑战自己信念的信息。”
有了这种情感联系，你就可以开始变得合乎逻辑了。
2.不要试图 “赢得” 论点。
攻击某人的想法会使他们进入战斗或逃跑模式。一旦他们处于边缘，就不会有任何联系。
因此，如果您想令人信服，请实践 “极端协议”: 接受您的对话伙伴的观点，并将其推向合乎逻辑的 (也许是荒谬的) 结论。
3.不要问为什么。问如何。
在一项2013研究中，科罗拉多大学心理学家philip M.Fernbach将具有极端政治观点的人分为两类-必须解释为什么他们的观点是正确的人，以及负责解释如何将其理想转变为实际政策的人。
结果？
那些给出正确理由的人在实验后对自己的信念充满信心，就像他们之前一样。但是那些不得不解释实施机制的人的观点比较温和。
4.跟进。
皮克斯联合创始人埃德·卡特穆尔认识史蒂夫·乔布斯26年了。
他们有一些争论。
他避免与乔布斯大喊大叫，而是采用一种持久的方法:
我会对他说些什么，他会立即将其击落，因为他的思维速度比我快...然后我会等一个星期...我会打电话给他，我对他所说的话提出反驳，他会立即将其击落。所以我不得不再等一周，有时这种情况会持续几个月。
它将通过以下三种方式之一解决: 乔布斯会承认卡特穆尔是对的; 卡特穆尔会意识到乔布斯是对的; 否则乔布斯不会回应卡特穆尔，实际上是在批准他。
5.问开放式问题。
如果您与配偶发生口角，夫妻心理学家约翰·戈特曼 (John Gottman) 会提出一些问题，让他或她敞开心扉。
示例包括:
如果你拥有世界上所有的钱，你会如何改变它？你希望三年后你的生活是什么样的？你喜欢你的工作如何？它在工作中的争论中起作用，开放式问题有助于将竞争性互动转化为合作性互动。
6.自信点。
人们不听房间里最聪明的人的话。
2013的一项研究发现，他们倾听那些行为的人，好像他们知道什么是正确的。
犹他大学管理学教授布莱恩·邦纳 (Bryan Bonner) 说，人们无意识地寻找 “杂乱的专业知识代理”，例如外向，性别，种族或信心水平，而不是关注人们的实际说法。
“我们希望事实将成为影响力的货币，” 邦纳告诉《华尔街日报》。“但是通常，我们会猜测谁是专家-我们错了。”
7.使用图形。
康奈尔大学研究人员Aner Tal和Brian Wansink的一项新研究表明，人们信任科学家。因此，做一些让你看起来很科学的事情 -- 比如使用图表 -- 会让你更值得信赖。
Tal和Wansink写道: “科学的声望似乎甚至赋予了诸如图形之类的与科学相关的琐碎元素以说服力。”
8.证明其他人同意。
在 “影响: 说服心理学，”罗伯特·恰尔迪尼 (Robert Cialdini) 说，“ 社会证明 ”是使人们以自己的方式看待事物的最佳策略之一。它利用了有据可查的趋势，使人们遵循他人的观点，即使他们很奇怪。
根据社会证明，我们假设其他人正在做的事情是在某种情况下的正确行为。这就是餐厅前排长队使里面的食物看起来如此诱人的原因。这也是为什么像威廉·沙特纳 (William Shatner) 这样的名人代言是一种有效的营销工具。
9.超越轶事。
关于您的叔叔或大学室友如何吃黄油并仍然保持健康的故事是一个轶事。
但是如果你想被认真对待，你需要使用数据，这种数据是通过大样本量的同行评议研究得出的。
更好的是，达成共识。
杰奎琳·吉尔 (Jacquelyn Gill) 在沉思的猛ma象中写道: “科学家经常将 '共识' 作为最终的论据赢家，这是有充分理由的。”“科学共识是所有科学家收集的观点，而不仅仅是您正在争论的观点。可能有一两个科学家不同意 (就像有少数人不相信大屠杀的发生)，但如果绝大多数科学家达成共识，这意味着有这么多证据支持一个想法，这基本上是有保证的事情，基于最先进的知识。“